Entre el inmovilismo y la audacia

Por Eduardo Mesa

www.lacasacuba.com

Alguien dijo una vez que “en ocasiones lo prudente es actuar con audacia”, hay gente que señala los peligros pero no el camino y no hay camino sin peligros. Hay quien señala los peligros porque es honesto y hay quien señala los peligros porque no quiere asumir un camino, o espera en la dilación alguna opción triunfante donde adherirse.

Yo respeto a los que tienen un camino diferente al mío y a los que no han decidido un camino, también a aquellos que esperan entre bambalinas por los triunfadores, aunque a estos últimos sólo los respeto como personas porque ahí la opción es oportunismo y miseria.

Es verdad que en la política hay quienes tienen vocación de “ministro” y  hay quienes tienen vocación  de servicio, está de más decir que prefiero a los segundos, esos que no vacilan ante la incorrección política en aras del bien común.

La Carta de los 74 y la Carta de los 494 están firmadas por expresos políticos y activistas por la democracia, en ellas se proponen y rebaten ideas de una manera enérgica pero respetuosa. A pesar de que estas cartas señalan estrategias diferentes, coinciden en algo esencial: el respeto a la diversidad. En ambos textos se reitera el respeto por los que opinan de un modo diferente y no se acude a ningún adjetivo descalificador y excluyente, lo que me invita a pensar que la polarización provocada por la publicación de estas cartas se debe más a los cobertura de ciertos medios de comunicación  que a las actitudes y expresiones de los propios firmantes.

En el respeto a la opinión ajena y en la capacidad de escuchar al otro nacen los consensos, esa posición en la cual no estás totalmente a favor, ni totalmente en contra, y suscribes el todo por el bien común. Es un ejercicio extenuante pero necesario, un ejercicio que precisa de generosidad y transparencia, de propuestas claras y declaraciones de principio precisas;  preludio del lugar democrático que necesitamos para refundar nuestras instituciones y restaurar un país en ruinas.

El desafío de los opositores cubanos, tanto en la Isla como en  el exilio, no es conseguir  esa unidad entendida como uniformidad , ni la unidad en torno a “alguien” como bien señalaba el periodista Reinaldo Escobar en un artículo reciente. Pretender la uniformidad es un absurdo o una ingenuidad, en el peor de los casos es un pretexto para no hacer nada. Por otra parte, la unidad en torno a alguien es insistir en la perpetuación de nuestra adolescencia política, que privilegia la necesidad del “gran líder” y desdeña las  instituciones en detrimento  de los mejores liderazgos.  Estas formas de entender la unidad la convierten en un objetivo ilusorio y por tanto frustrante.

Nuestro desafío no es invocar esa unidad  que termina por  paralizarnos; sino encontrar aspectos en común y trabajar en común por ellos, venciendo la desconfianza enfermiza y los protagonismos desmesurados. Podemos continuar el camino del debate respetuoso, como el que se verifica en el texto de ambas  cartas, y comprometernos en la búsqueda de aspectos  que conduzcan a la aceptación mayoritaria de uno o varios temas.

Creo en la audacia de proponer cosas concretas a riesgo de equivocarse. Si  vivimos a la luz del día y es nuestro credo la medida de nuestros afanes poca importancia tendrán  las manipulaciones,  las conspiraciones y las infiltraciones, “Cuidad los medios y el fin se cuidara por sí solo” decía el Mahatma.

Abundan las alertas sobre peligros que ya conocemos, pero se echa de menos un mayor número de iniciativas y propuestas. Ya sabemos lo que puede venir de los que gobiernan en la Habana, pero aún no sabemos a ciencia cierta todo lo que podemos lograr con nuestros esfuerzos.  Podemos escoger entre el inmovilismo y la audacia.

La carta de los 74

Por Eduardo Mesa

http://www.lacasacuba.com/

No creo en la eficacia del Embargo, ni en las restricciones al envío de dinero y  los viajes a Cuba. No obstante, los que defienden el embargo y las restricciones no son mis enemigos, son cubanos que piensan de un modo diferente, y por tanto, adoptan en su lucha contra la tiranía tácticas y estrategias distintas a las mías.

No sé si alguna vez podremos discutir serenamente, sin la insana costumbre de poner etiquetas, de extender apriorismos. Confío en que maduremos y que no nos sorprenda la vejez, con un nieto de Raúl en el poder por sucesión dinástica. No se rían de esto, el tiempo que gastamos en darnos dentelladas, lo aprovechan los que ordenan y mandan.

Ahora con esta Carta de los 74 disidentes se ha formado otra vez la revoltura. Zoe Valdés los llama “vendepatria” y un sector de la radio miamense no escatima epítetos. Otros alegan que no es un buen momento y expresan sus reservas. Alejandro Armengol escribe desde el Herald para defender el derecho que asiste a estos cubanos y la validez del reclamo de abrir y no cerrar. Sólo que el periodista en sus análisis siempre deja entrever que el verbo abrir es propio de la izquierda y el arte de cerrar de la derecha.

El Embargo no es cuestión de derechas ni de izquierdas, no es cuestión de patriotas ni “vendepatrias”, es simplemente el enunciado legal de una lógica ajena con la que podemos estar o no de acuerdo.

No quiero afirmar de manera rotunda que embargo y restricciones no funcionan, porque las aperturas también se han ensayado y el cadáver del comandante las ha sobrevivido. Quizás ha fallado, en la implementación de ambas estrategias, la alternancia forzosa, la aplicación a medias. Son las cosas que ocurren cuando se asumen como propias, las razones de una nación ajena.

No los quiero aburrir con este tema que nos asalta en la radio, la televisión y la prensa, sólo quiero decir que no es justo, ni útil a nuestra causa que se mida el patriotismo de los cubanos con la vara del embargo. Los que gobiernan en Cuba se alegran cuando desde la Isla o desde el exilio nos descalificamos.

Vivir la democracia es asumir que existe lo diverso, que abunda lo contrario, que los pactos sociales y políticos cuestan mucho trabajo. Lo que hoy parece una debilidad puede llegar a ser nuestra fortaleza, si nos abstenemos de descalificar al que emplea otra táctica o asume otra estrategia, si alcanzamos a sistematizar el encuentro respetuoso de nuestras agrupaciones, si podemos compartir ideas y alcanzar acuerdos que nos ayuden a superar la polarización que hoy, a propósito de la Carta de los 74, se hace otra vez patente.

Aunque pienso que el camino de abrir es el mejor para la libertad definitiva, no estoy dispuesto a hacer de esto un combate; nuestra nación sufre y espera por nosotros, más allá de estrategias y tácticas. Cambiar nuestro destino no es algo imposible, sólo es cuestión de opción y de propósito.

La pena de muerte en el futuro de Cuba, apuntes para un acuerdo

Por Eduardo Mesa
http://www.lacasacuba.com/

La pena capital o de muerte sigue vigente en el código penal cubano. En la actualidad el régimen la aplica de manera excepcional, pero todos sabemos que esta aplicación excepcional y selectiva se debe a conveniencias tácticas y no a un cuestionamiento sobre la naturaleza moral de dicha pena. Todo cubano sabe que el régimen conserva intacto este aterrador recurso y que lo puede aplicar en cualquier momento.

En el mundo libre la pena de muerte tiende a desaparecer de las legislaciones o a estar supeditada a moratorias que imposibilitan, de hecho, la aplicación de la misma. La Doctrina Católica la acepta como algo excepcional, como un recurso extremo que se aplica cuando la vida del reo constituye un peligro real para la comunidad. Las prisiones de estos tiempos hacen casi imposible la fuga de los reos y por ende la necesidad imperiosa de su eliminación física en aras del bien común.

Es un hecho que en los últimos tiempos, gracias a las pruebas de A.D.N., han sido liberados muchos convictos, víctimas de errores judiciales. La realidad es que ningún sistema judicial puede garantizar la ausencia de errores que puedan llevar al patíbulo a una persona inocente. El pensamiento católico actual considera que en el caso de un asesinato la pena no sirve como retribución al delito cometido, no se repara la pérdida de un ser querido con la ejecución del asesino; por otra parte ¿cuántas veces podemos ejecutar al que ha matado a muchos? Tenemos una sola vida y una sola muerte.

También es discutible la ejemplaridad de la pena de muerte, el índice de criminalidad no es menor en los países que la aplican y las ejecuciones de los jerarcas nazis en Nuremberg no han disuadido del genocidio, por sólo citar casos recientes, a personajes como Slovodan Milosevic o Sadam Hussein.

En España comprobé que tampoco es necesaria la eliminación física de los enemigos violentos del Estado de Derecho para garantizar la paz social; el gobierno de José María Aznar redujo a los terroristas de ETA aplicando sistemáticamente la legislación vigente y buscando pactos sociales y políticos en contra de los terroristas.

Comparto la convicción de que el futuro de Cuba tiene una imperiosa necesidad de justicia y quizás es la hora de preguntarnos si es deseable que en ese futuro continúe vigente la aplicación de la pena de muerte; si la justicia que deseamos pasa por derramar la sangre de otros cubanos. Nada indica que sea éste el sentir de los opositores cubanos, que se han caracterizado por su lucha pacífica, ni por el pueblo llano que cansado de sufrir tanta violencia expresa sus deseos de paz en las procesiones religiosas.

Proclamar la necesidad de la pena de muerte en el futuro de Cuba, que cualquier día puede ser presente, contribuye a que los hijos y nietos, padres y hermanos de aquellos que pueden ser juzgados estén menos dispuestos a aceptar una justicia que incluya la pena capital.

Por otra parte, no creo que la pena de muerte sirva de retribución al daño cometido en nuestra patria y mucho menos, que contribuya a garantizar una paz social que se puede garantizar plenamente con la restitución del Estado de Derecho y el compromiso ciudadano con una legislación adecuada y con los pactos sociales que emanan de la democracia.

La vida es algo sagrado y esa sacralidad debe ser un valor imprescindible en la República que deseamos. El respeto a la vida como valor supremo es un principio moral que puede ser asumido por creyentes y no creyentes, este puede ser nuestro primer gran acuerdo como nación, un acuerdo que asumido por la oposición y el exilio estimule a esa transición que de un modo u otro ya ha comenzado.

Creo que los que desean y gestionan el cambio en Cuba -cualquiera que sea su nivel de compromiso- agradecerían un acuerdo de esta naturaleza, en especial aquellos que dentro del régimen quieran moverse en dirección a la auténtica democracia.

Este acuerdo sería muy bien acogido en las cancillerías de medio mundo, especialmente las de Europa, donde la pena de muerte provoca un gran rechazo; también plantearía un importante desafío moral y diplomático para los que gobiernan en Cuba.

No debemos olvidar que la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su Artículo 3 es enfática al postular que “Todo individuo tiene derecho a la vida”(1).

Uno de nuestros presos por la causa de la libertad, el doctor Oscar Elías Bicet, está tras las rejas también por su prédica en contra del aborto, la más temprana ejecución que conocemos. La sociedad cubana ha sido, durante décadas, compulsada a despreciar la vida y a rendir culto a la muerte, “Patria o Muerte”, “Socialismo o Muerte” han sido las consignas por excelencia, nada hemos ganado en ese camino, dejemos que sea la vida y no la muerte la piedra angular de nuestro futuro.




1) Declaración Universal de los Derechos Humanos, Artículo 3


“Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.”

Cuba, más allá de las mediaciones

Por Eduardo Mesa
www.lacasacuba.com

Es significativo el hecho de que el gobierno de Raúl Castro rompiera sus propias reglas y aceptara la mediación de la Iglesia, otorgándole a ésta un reconocimiento institucional hasta ahora negado. Es un trago amargo para Raúl Castro la reunión con unos purpurados que colgaría con gusto de un alambre, pero más amargo aún sería reconocer institucionalmente a la oposición, este jarabe es muy difícil de tragar todavía.

El general sigue reprimiendo porque es su costumbre y porque no quiere que otros negros y mulatos, antiguos oficiales e internacionalistas, se envalentonen con los malos ejemplos de Fariñas y Zapata. Pero el garrotazo y la cárcel tienen un inconveniente: a más hombres presos más Damas de Blanco, mala ecuación ésta para el castrismo.

Por otra parte, la Iglesia anuncia una Jornada Social que pretende “practicar el diálogo y presentar argumentos desde la razón y el amor patriótico, para ayudar al país a encaminarse por senderos de encuentro, progreso y reconciliación.” Buena falta nos hace encaminarnos por esos senderos, la próxima convocatoria -o quizás ésta- podría ser más amplia e incluir a líderes de la oposición en la Isla y el exilio, líderes de distinto signo religioso y político, amén del gobierno y otros invitados. Soñar no cuesta nada y a veces los sueños se hacen realidad. Cabría esperar que a esta Jornada Social estén invitados Oswaldo Paya y Dagoberto Valdés, dos laicos católicos que intentan desde hace tiempo promover los principios de la Doctrina Social de la Iglesia en la sociedad cubana.

En cualquier caso, tiene razón la Iglesia cuando nos invita a transitar por los senderos del encuentro, el progreso y la reconciliación. Sería de gran utilidad a la nación que asumiéramos, al menos, el primer sendero y que la oposición de la Isla y el exilio ensayara la actitud del encuentro.

Un encuentro de los que estamos en cada orilla, que augurara ese encuentro anhelado y definitivo de las dos orillas.

Un encuentro que pospusiera las diferencias estratégicas e ideológicas para alcanzar los primeros acuerdos de una nación que quiere superar su pasado.

Un encuentro que posponga los intereses y los protagonismos, legítimos sin lugar a dudas, pero obstaculizadores de un consenso básico y urgente.

Necesitamos ese encuentro, ese ensayo parlamentario de lo diverso que supere de un modo positivo las concertaciones existentes. Ese lugar democrático que sirva como piedra angular de las instituciones futuras.

Ante un gobierno que prescinde del diálogo porque aún tiene la fuerza, debiéramos asumir el encuentro respetuoso y articulador de propuestas, el mundo que ya respeta a los huelguistas y a las Damas de Blanco respetaría más nuestro compromiso, y lo más importante: nos respetaríamos más nosotros mismos.

Los líderes religiosos de la Isla y el exilio debían animar a este encuentro, ellos no están condicionados por los compromisos políticos, por los programas de partido y las plataformas ideológicas. Sé que no es fácil lo que estoy sugiriendo, si se animaran a asumir ese empeño mi único poder es acompañarlos en la ingrata tarea. Soñar no cuesta nada y a veces los sueños se hacen realidad.

Cuba, es un sueño que espera, más allá de las mediaciones.