Por Eduardo Mesa
http://www.lacasacuba.com/
Un académico o cubano, sobreviviente de innumerables purgas ideológicas, me dijo una vez: “la política es la política y la ética es la ética” para con posterioridad advertirme que el ejercicio de la política llevaba a la miseria y la observancia de la ética a la cárcel. De esta conversación han transcurrido más de diez años y a cada rato me pregunto cómo le irá a aquel hombre, marxista convencido, pero consciente de que en la balanza de ese acontecimiento llamado Revolución, la miseria moral pesa más que la ética desde hace mucho tiempo.
En Cuba la represión tiene arrinconada a la ética, y a los valores de una cultura que se ha caracterizado por la generosidad, por el deseo de superación y la iniciativa económica y social. En Cuba esos valores están arrinconados, pero todo parece indicar que no han desaparecido. Recuerdo un encuentro, auspiciado por la Arquidiócesis de la Habana, de mujeres del barrio aledaño a la Catedral con un grupo de trabajo del Instituto Interamericano de Derechos Humanos, al terminar el encuentro aquel grupo de expertos nos comentó su optimismo: aquellas mujeres no eran pobres que se resignaran a su pobreza o personas carentes de recursos intelectuales y morales para salir de la misma, aquellas mujeres, con las que habían compartido un taller de dos días de intenso trabajo, sólo eran las víctimas de unas circunstancias muy lamentables. El diagnóstico de los expertos era definitivo, cuando desaparecieran esas “penosas circunstancias” desaparecería su pobreza.
No es ningún secreto que las “circunstancias” que impiden la evolución de Cuba hacia la libertad y la prosperidad tienen nombres y apellidos, un grupo selecto de ancianos que controlan los resortes del poder, liderados simbólicamente por el máximo líder y dirigidos en la práctica por el hermano de este, el general al mando que se resiste a realizar cualquier reforma significativa. Mucha gente supone que cuando estas “circunstancias” desaparezcan, se desmoronará el poder establecido y comenzará una nueva etapa para nuestra nación. Pocos se atreven a aventurar cómo y cuándo ocurrirán estos eventos.
Hace unos días un amigo me reprochaba amablemente que en mis artículos no me refiriera a los sectores reformistas del gobierno cubano. Unos sectores, que según él, pueden ser importantes motores de cambio.
No tengo la menor duda de que la verdadera riqueza de Cuba son sus habitantes, atrapados en los macabros resultados de la aventura revolucionaria. Creo que hay muchas personas valiosas en los distintos estratos de la sociedad cubana, incluyendo las Fuerzas Armadas y el Ministerio del Interior, creo que la mayoría de ellas, cuando puedan hacer visibles sus verdaderos pensamientos, aceptarán de buen grado la normalidad democrática y contribuirán a la reconstrucción de un país en ruinas.
Creo que a estos sectores hay que hacerles llegar mensajes positivos y decirles, por ejemplo, que renunciamos a aplicar la pena de muerte en el futuro de Cuba, que no queremos sus casas, ni ser sus jefes, que aspiramos a una justicia en donde lo primordial sea el reconocimiento y la restauración moral de las víctimas. Es importante que podamos hacerles llegar esos mensajes, es igual de importante que nuestras actitudes evidencien que los mismos no están motivados por una mera conveniencia estratégica y sí por el anhelo del bien común, el bien de la nación que compartimos.
No obstante, mis mayores esperanzas siguen puestas en aquellos que han vencido el miedo y continúan oponiéndose a la dictadura. La lucha pacífica de estos hombres y mujeres constituye un referente ético imprescindible para la sociedad cubana, paralizada por el terror y la doble moral que el terror genera. Una lucha desigual que sería más eficaz si privilegiara su carácter cívico y atemperara los posicionamientos ideológicos, legítimos en sí mismos pero inconvenientes en esta hora marcada por la necesidad de concertar y reconciliar.
Concertar y reconciliar son verbos que invitan a la generosidad, a mitigar los protagonismos y a posponer el debate ideológico, dejando para el momento oportuno las alianzas y adhesiones que ya se insinúan. Concertar y reconciliar pueden ser las palabras claves para esa atribulada nación que compartimos; que nadie se engañe, nuestros pesares pueden sobrevivir al castrismo, sin generosidad no hay futuro distinto del presente.
Mostrando entradas con la etiqueta Raúl Castro. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Raúl Castro. Mostrar todas las entradas
21 de julio de 2010
15 de julio de 2010
Cuando el tiempo se agota
Por Eduardo Mesa
http://www.lacasacuba.com/
En las películas de acción sucede con frecuencia que en una situación desesperada uno de los protagonistas pregunta si hay un plan B, el otro personaje normalmente responde que no, entonces los dos héroes se fajan contra sesenta enemigos bien armados y salen triunfantes. Eso ocurre en las películas que están diseñadas para entretener y alimentar las fantasías heroicas de los adolescentes, unas fantasías, que dicho sea de paso, también hacen falta. El problema es cuando no hay un plan B en la vida real: en las perforaciones de petróleo, en las hipotecas basura o cuando el carro se te apaga de pronto en la autopista y caes en la cuenta de lo rápido que pasan por tu lado los camiones de FEDEX.
En política también debía existir un plan B, aunque a veces yo me conformaría con un plan. Un plan es un proceso creativo y por ende estimulante; los demócratas cubanos debíamos implicarnos más en procesos creativos y dejar de conjeturar, de un modo excesivo, sobre la eficacia y la permanencia de la Posición Común y el Embargo: unas medidas que responden a lógicas ajenas, diseñadas por señores que a veces nos preguntan nuestro parecer, pero que no decidirán por nuestro parecer. Los demócratas cubanos debíamos optar por lo creativo y no por lo frustrante.
No sé por cuánto tiempo durarán la Posición Común y el Embargo, ni perderé mi tiempo en discutir la necesidad de su permanencia o su eficacia, porque son cosas que se negocian en mesas muy distantes y muy altas. No creo, por otra parte, que la permanencia o la desaparición de esas medidas esté en nuestras manos, ni creo que ninguna potencia esté interesada -comenzando por los Estados Unidos de América- en que el régimen cubano termine rápida o abruptamente. Esto supondría demasiados imponderables y las cosas no están para “imponderables”.
Es por eso que me atrevo a preguntar qué haremos si mañana deja de existir el Embargo, qué haremos si la Unión Europea renuncia a la Posición Común, qué haremos si el régimen de la Habana decide comenzar sus reformas por la vía de una ampliación, cada vez mayor, del derecho a la libertad religiosa, qué haremos si se decide a reconocer institucionalmente a varios opositores o a un sector de la oposición.
Algún lector avisado me dirá que las fantasías hacen falta pero no tanto y me reiré con él, porque el humor también hace falta. No obstante, me inclino a pensar que no habrá confrontación nuclear por el momento, pero sí habrá una exigencia de los jóvenes herederos del castrismo para que sus mayores les preparen una puerta de entrada a otra estancia del poder, o una puerta de escape ante el poder perdido, pero una puerta al fin y al cabo, en el muro del totalitarismo.
La sociedad cubana no comparte la vocación numantina del comandante: si en los ochenta el coronel Tortolov salió corriendo, no quiero imaginar lo que pudiera suceder ahora. Nadie, excepto Fidel, sueña con holocaustos. Nadie quiere morir defendiendo lo que no cree y muchos analistas de diversas tendencias coinciden en afirmar que en los poderes intermedios del carromato castrista se anhelan reformas inmediatas y profundas. Puede decirse de un modo más claro: ni se van inmolar los diputados a la Asamblea del Poder Popular, ni los Jefes de Sector del Barrio Chino, ni los bicicleteros del Cerro; por eso me inclino a pensar que en la Habana debe haber un plan B, y quizás un plan C y un plan D, así han conservado el poder por cinco décadas, además de que saben dar palos y tirar tiros.
Los días pasan, la realidad por tiempos dormida suele despertarse y desencadenar los acontecimientos, haciendo difícil cualquier previsión. Los demócratas cubanos necesitamos un planteamiento estratégico coherente con la realidad, necesitamos del encuentro sistemático para armar ese planteamiento, necesitamos una mesa común para compartir y articular propuestas, que convertidas en acciones concretas incidan en la política nacional.
Los demócratas cubanos necesitamos un plan que privilegie los esfuerzos propios y sitúe en su justo lugar los intereses ajenos, sean estos coincidentes o no con los nuestros; los demócratas cubanos necesitamos construir un poder real con los recursos a mano. Ese sería el preámbulo de la reconstrucción de la esperanza, un tiempo donde no importará el color político porque la gente mirará a los ojos.
Los demócratas cubanos no debemos perder tiempo, las manecillas del reloj no se detienen, el tiempo que agota a la dictadura corre a la misma velocidad que el nuestro.
http://www.lacasacuba.com/
En las películas de acción sucede con frecuencia que en una situación desesperada uno de los protagonistas pregunta si hay un plan B, el otro personaje normalmente responde que no, entonces los dos héroes se fajan contra sesenta enemigos bien armados y salen triunfantes. Eso ocurre en las películas que están diseñadas para entretener y alimentar las fantasías heroicas de los adolescentes, unas fantasías, que dicho sea de paso, también hacen falta. El problema es cuando no hay un plan B en la vida real: en las perforaciones de petróleo, en las hipotecas basura o cuando el carro se te apaga de pronto en la autopista y caes en la cuenta de lo rápido que pasan por tu lado los camiones de FEDEX.
En política también debía existir un plan B, aunque a veces yo me conformaría con un plan. Un plan es un proceso creativo y por ende estimulante; los demócratas cubanos debíamos implicarnos más en procesos creativos y dejar de conjeturar, de un modo excesivo, sobre la eficacia y la permanencia de la Posición Común y el Embargo: unas medidas que responden a lógicas ajenas, diseñadas por señores que a veces nos preguntan nuestro parecer, pero que no decidirán por nuestro parecer. Los demócratas cubanos debíamos optar por lo creativo y no por lo frustrante.
No sé por cuánto tiempo durarán la Posición Común y el Embargo, ni perderé mi tiempo en discutir la necesidad de su permanencia o su eficacia, porque son cosas que se negocian en mesas muy distantes y muy altas. No creo, por otra parte, que la permanencia o la desaparición de esas medidas esté en nuestras manos, ni creo que ninguna potencia esté interesada -comenzando por los Estados Unidos de América- en que el régimen cubano termine rápida o abruptamente. Esto supondría demasiados imponderables y las cosas no están para “imponderables”.
Es por eso que me atrevo a preguntar qué haremos si mañana deja de existir el Embargo, qué haremos si la Unión Europea renuncia a la Posición Común, qué haremos si el régimen de la Habana decide comenzar sus reformas por la vía de una ampliación, cada vez mayor, del derecho a la libertad religiosa, qué haremos si se decide a reconocer institucionalmente a varios opositores o a un sector de la oposición.
Algún lector avisado me dirá que las fantasías hacen falta pero no tanto y me reiré con él, porque el humor también hace falta. No obstante, me inclino a pensar que no habrá confrontación nuclear por el momento, pero sí habrá una exigencia de los jóvenes herederos del castrismo para que sus mayores les preparen una puerta de entrada a otra estancia del poder, o una puerta de escape ante el poder perdido, pero una puerta al fin y al cabo, en el muro del totalitarismo.
La sociedad cubana no comparte la vocación numantina del comandante: si en los ochenta el coronel Tortolov salió corriendo, no quiero imaginar lo que pudiera suceder ahora. Nadie, excepto Fidel, sueña con holocaustos. Nadie quiere morir defendiendo lo que no cree y muchos analistas de diversas tendencias coinciden en afirmar que en los poderes intermedios del carromato castrista se anhelan reformas inmediatas y profundas. Puede decirse de un modo más claro: ni se van inmolar los diputados a la Asamblea del Poder Popular, ni los Jefes de Sector del Barrio Chino, ni los bicicleteros del Cerro; por eso me inclino a pensar que en la Habana debe haber un plan B, y quizás un plan C y un plan D, así han conservado el poder por cinco décadas, además de que saben dar palos y tirar tiros.
Los días pasan, la realidad por tiempos dormida suele despertarse y desencadenar los acontecimientos, haciendo difícil cualquier previsión. Los demócratas cubanos necesitamos un planteamiento estratégico coherente con la realidad, necesitamos del encuentro sistemático para armar ese planteamiento, necesitamos una mesa común para compartir y articular propuestas, que convertidas en acciones concretas incidan en la política nacional.
Los demócratas cubanos necesitamos un plan que privilegie los esfuerzos propios y sitúe en su justo lugar los intereses ajenos, sean estos coincidentes o no con los nuestros; los demócratas cubanos necesitamos construir un poder real con los recursos a mano. Ese sería el preámbulo de la reconstrucción de la esperanza, un tiempo donde no importará el color político porque la gente mirará a los ojos.
Los demócratas cubanos no debemos perder tiempo, las manecillas del reloj no se detienen, el tiempo que agota a la dictadura corre a la misma velocidad que el nuestro.
9 de julio de 2010
El delirio de las palabras
Por Eduardo Mesa
La Iglesia hizo pública la secuencia de hechos que condujeron a la mediación, pero los que dijeron que el general había levantado el teléfono para poner al cardenal a sus ordenes no dirán que se equivocaron, no reconocer los errores es una característica muy humana, muy nuestra.
La Iglesia ha hecho pública esta cronología pero eso no cambiará las percepciones establecidas; tampoco influirá el hecho de que el canciller de una potencia extranjera anuncie que viene a apoyarla en sus gestiones, esto de ningún modo nos llevará a pensar la posibilidad de que la Iglesia cubana ha ganado un reconocimiento institucional sin precedentes y que el gobierno cubano se ha visto obligado a aceptar la mediación.
El arzobispo de Santiago de Cuba ha dicho que él no está en la conciencia del gobierno, pero que en su conciencia está hacer el bien. La Iglesia tiene como estrategia permanente hacer el bien, a corto plazo busca el alivio y la liberación de los presos, a largo plazo persigue un diálogo nacional que contribuya a correr los cerrojos del totalitarismo y conduzca a una apertura gradual y democrática.
La Iglesia está mostrando una agenda razonable con objetivos claros, ella no se plantea derrocar a los Castro porque ese no es su deber, pero quiere lo mejor para Cuba y los Castro distan mucho de serlo. Nosotros también podemos priorizar lo realizable a corto plazo, fijar objetivos más ambiciosos a un plazo más largo y aprender a trabajar de forma consensuada esos objetivos comunes.
Nosotros, además, debíamos preguntarnos por qué Gloria y Emilio Stefan llenan la calle 8 en un acto cívico y los líderes cívicos solo consiguen reunir a unos pocos; debíamos preguntarnos si de hacer tantas declaraciones políticas hemos terminado por hacer una política que sobrevive a base de declaraciones.
Es verdad que la Iglesia a veces calla y que el gobierno de los Castro mata con frecuencia, es verdad que estamos en nuestro derecho de decirle a la Iglesia lo que esperamos de ella y al gobierno cubano que deje de hacer lo que hace; pero la política se realiza con el peso de algún poder y yo me pregunto qué poder tenemos.
La Iglesia tiene su agenda de hacer el bien y ha conseguido ampliar considerablemente sus espacios en los últimos años, Fariñas tiene una agenda heroica, difícil de imitar, que ha conseguido un reconocimiento sin precedentes. El está dispuesto a morir y ese es un valor que todavía respetamos. Ambas agendas, la de la Iglesia y la de Fariñas, presionan a los Castro e inciden, a pesar de sus limitaciones, en la política cubana. Ambas agendas han conseguido una extraordinaria atención internacional.
Fariñas está en estado crítico y ya se ha desatado el aluvión de declaraciones que responsabilizan al gobierno cubano por el crimen en ciernes. También comienzan las cartas de exigencia a la Iglesia y al Papa, para que asuman nuestros reclamos ante un gobierno sin escrúpulos.
Los que plantean esas exigencias deben recordar que ese gobierno es el mismo que maneja la agonía de sus víctimas con temeridad y se arriesga a manchar de sangre a sus propios cachorros, mientras se enfrenta a la disyuntiva de ceder antes o ceder después el poder que le queda, un poder que perderá tarde o temprano a cuenta de la ignominia y el tiempo.
Fariñas acaba de anunciar que depone la huelga y yo me alegro, el gobierno acordó la liberación de 52 presos políticos y le será difícil echarse a atrás. Los acontecimientos me invitan a creer que este es un buen momento para preguntarnos a quién presionan nuestras agendas ¿En qué lugar y momento las dejamos? Un buen momento para preguntarnos si padecemos el delirio de las palabras.
(Las declaraciones de Mons. Dionisio García citadas en este artículo las puede escuchar en: http://www.ellugareno.com/2010/07/entrevista-mons-dionisio-garcia.html
16 de junio de 2010
La carta de los 74
Por Eduardo Mesa
http://www.lacasacuba.com/
No creo en la eficacia del Embargo, ni en las restricciones al envío de dinero y los viajes a Cuba. No obstante, los que defienden el embargo y las restricciones no son mis enemigos, son cubanos que piensan de un modo diferente, y por tanto, adoptan en su lucha contra la tiranía tácticas y estrategias distintas a las mías.
No sé si alguna vez podremos discutir serenamente, sin la insana costumbre de poner etiquetas, de extender apriorismos. Confío en que maduremos y que no nos sorprenda la vejez, con un nieto de Raúl en el poder por sucesión dinástica. No se rían de esto, el tiempo que gastamos en darnos dentelladas, lo aprovechan los que ordenan y mandan.
Ahora con esta Carta de los 74 disidentes se ha formado otra vez la revoltura. Zoe Valdés los llama “vendepatria” y un sector de la radio miamense no escatima epítetos. Otros alegan que no es un buen momento y expresan sus reservas. Alejandro Armengol escribe desde el Herald para defender el derecho que asiste a estos cubanos y la validez del reclamo de abrir y no cerrar. Sólo que el periodista en sus análisis siempre deja entrever que el verbo abrir es propio de la izquierda y el arte de cerrar de la derecha.
El Embargo no es cuestión de derechas ni de izquierdas, no es cuestión de patriotas ni “vendepatrias”, es simplemente el enunciado legal de una lógica ajena con la que podemos estar o no de acuerdo.
No quiero afirmar de manera rotunda que embargo y restricciones no funcionan, porque las aperturas también se han ensayado y el cadáver del comandante las ha sobrevivido. Quizás ha fallado, en la implementación de ambas estrategias, la alternancia forzosa, la aplicación a medias. Son las cosas que ocurren cuando se asumen como propias, las razones de una nación ajena.
No los quiero aburrir con este tema que nos asalta en la radio, la televisión y la prensa, sólo quiero decir que no es justo, ni útil a nuestra causa que se mida el patriotismo de los cubanos con la vara del embargo. Los que gobiernan en Cuba se alegran cuando desde la Isla o desde el exilio nos descalificamos.
Vivir la democracia es asumir que existe lo diverso, que abunda lo contrario, que los pactos sociales y políticos cuestan mucho trabajo. Lo que hoy parece una debilidad puede llegar a ser nuestra fortaleza, si nos abstenemos de descalificar al que emplea otra táctica o asume otra estrategia, si alcanzamos a sistematizar el encuentro respetuoso de nuestras agrupaciones, si podemos compartir ideas y alcanzar acuerdos que nos ayuden a superar la polarización que hoy, a propósito de la Carta de los 74, se hace otra vez patente.
Aunque pienso que el camino de abrir es el mejor para la libertad definitiva, no estoy dispuesto a hacer de esto un combate; nuestra nación sufre y espera por nosotros, más allá de estrategias y tácticas. Cambiar nuestro destino no es algo imposible, sólo es cuestión de opción y de propósito.
http://www.lacasacuba.com/
No creo en la eficacia del Embargo, ni en las restricciones al envío de dinero y los viajes a Cuba. No obstante, los que defienden el embargo y las restricciones no son mis enemigos, son cubanos que piensan de un modo diferente, y por tanto, adoptan en su lucha contra la tiranía tácticas y estrategias distintas a las mías.
No sé si alguna vez podremos discutir serenamente, sin la insana costumbre de poner etiquetas, de extender apriorismos. Confío en que maduremos y que no nos sorprenda la vejez, con un nieto de Raúl en el poder por sucesión dinástica. No se rían de esto, el tiempo que gastamos en darnos dentelladas, lo aprovechan los que ordenan y mandan.
Ahora con esta Carta de los 74 disidentes se ha formado otra vez la revoltura. Zoe Valdés los llama “vendepatria” y un sector de la radio miamense no escatima epítetos. Otros alegan que no es un buen momento y expresan sus reservas. Alejandro Armengol escribe desde el Herald para defender el derecho que asiste a estos cubanos y la validez del reclamo de abrir y no cerrar. Sólo que el periodista en sus análisis siempre deja entrever que el verbo abrir es propio de la izquierda y el arte de cerrar de la derecha.
El Embargo no es cuestión de derechas ni de izquierdas, no es cuestión de patriotas ni “vendepatrias”, es simplemente el enunciado legal de una lógica ajena con la que podemos estar o no de acuerdo.
No quiero afirmar de manera rotunda que embargo y restricciones no funcionan, porque las aperturas también se han ensayado y el cadáver del comandante las ha sobrevivido. Quizás ha fallado, en la implementación de ambas estrategias, la alternancia forzosa, la aplicación a medias. Son las cosas que ocurren cuando se asumen como propias, las razones de una nación ajena.
No los quiero aburrir con este tema que nos asalta en la radio, la televisión y la prensa, sólo quiero decir que no es justo, ni útil a nuestra causa que se mida el patriotismo de los cubanos con la vara del embargo. Los que gobiernan en Cuba se alegran cuando desde la Isla o desde el exilio nos descalificamos.
Vivir la democracia es asumir que existe lo diverso, que abunda lo contrario, que los pactos sociales y políticos cuestan mucho trabajo. Lo que hoy parece una debilidad puede llegar a ser nuestra fortaleza, si nos abstenemos de descalificar al que emplea otra táctica o asume otra estrategia, si alcanzamos a sistematizar el encuentro respetuoso de nuestras agrupaciones, si podemos compartir ideas y alcanzar acuerdos que nos ayuden a superar la polarización que hoy, a propósito de la Carta de los 74, se hace otra vez patente.
Aunque pienso que el camino de abrir es el mejor para la libertad definitiva, no estoy dispuesto a hacer de esto un combate; nuestra nación sufre y espera por nosotros, más allá de estrategias y tácticas. Cambiar nuestro destino no es algo imposible, sólo es cuestión de opción y de propósito.
10 de junio de 2010
La pena de muerte en el futuro de Cuba, apuntes para un acuerdo
Por Eduardo Mesa
http://www.lacasacuba.com/
La pena capital o de muerte sigue vigente en el código penal cubano. En la actualidad el régimen la aplica de manera excepcional, pero todos sabemos que esta aplicación excepcional y selectiva se debe a conveniencias tácticas y no a un cuestionamiento sobre la naturaleza moral de dicha pena. Todo cubano sabe que el régimen conserva intacto este aterrador recurso y que lo puede aplicar en cualquier momento.
En el mundo libre la pena de muerte tiende a desaparecer de las legislaciones o a estar supeditada a moratorias que imposibilitan, de hecho, la aplicación de la misma. La Doctrina Católica la acepta como algo excepcional, como un recurso extremo que se aplica cuando la vida del reo constituye un peligro real para la comunidad. Las prisiones de estos tiempos hacen casi imposible la fuga de los reos y por ende la necesidad imperiosa de su eliminación física en aras del bien común.
Es un hecho que en los últimos tiempos, gracias a las pruebas de A.D.N., han sido liberados muchos convictos, víctimas de errores judiciales. La realidad es que ningún sistema judicial puede garantizar la ausencia de errores que puedan llevar al patíbulo a una persona inocente. El pensamiento católico actual considera que en el caso de un asesinato la pena no sirve como retribución al delito cometido, no se repara la pérdida de un ser querido con la ejecución del asesino; por otra parte ¿cuántas veces podemos ejecutar al que ha matado a muchos? Tenemos una sola vida y una sola muerte.
También es discutible la ejemplaridad de la pena de muerte, el índice de criminalidad no es menor en los países que la aplican y las ejecuciones de los jerarcas nazis en Nuremberg no han disuadido del genocidio, por sólo citar casos recientes, a personajes como Slovodan Milosevic o Sadam Hussein.
En España comprobé que tampoco es necesaria la eliminación física de los enemigos violentos del Estado de Derecho para garantizar la paz social; el gobierno de José María Aznar redujo a los terroristas de ETA aplicando sistemáticamente la legislación vigente y buscando pactos sociales y políticos en contra de los terroristas.
Comparto la convicción de que el futuro de Cuba tiene una imperiosa necesidad de justicia y quizás es la hora de preguntarnos si es deseable que en ese futuro continúe vigente la aplicación de la pena de muerte; si la justicia que deseamos pasa por derramar la sangre de otros cubanos. Nada indica que sea éste el sentir de los opositores cubanos, que se han caracterizado por su lucha pacífica, ni por el pueblo llano que cansado de sufrir tanta violencia expresa sus deseos de paz en las procesiones religiosas.
Proclamar la necesidad de la pena de muerte en el futuro de Cuba, que cualquier día puede ser presente, contribuye a que los hijos y nietos, padres y hermanos de aquellos que pueden ser juzgados estén menos dispuestos a aceptar una justicia que incluya la pena capital.
Por otra parte, no creo que la pena de muerte sirva de retribución al daño cometido en nuestra patria y mucho menos, que contribuya a garantizar una paz social que se puede garantizar plenamente con la restitución del Estado de Derecho y el compromiso ciudadano con una legislación adecuada y con los pactos sociales que emanan de la democracia.
La vida es algo sagrado y esa sacralidad debe ser un valor imprescindible en la República que deseamos. El respeto a la vida como valor supremo es un principio moral que puede ser asumido por creyentes y no creyentes, este puede ser nuestro primer gran acuerdo como nación, un acuerdo que asumido por la oposición y el exilio estimule a esa transición que de un modo u otro ya ha comenzado.
Creo que los que desean y gestionan el cambio en Cuba -cualquiera que sea su nivel de compromiso- agradecerían un acuerdo de esta naturaleza, en especial aquellos que dentro del régimen quieran moverse en dirección a la auténtica democracia.
Este acuerdo sería muy bien acogido en las cancillerías de medio mundo, especialmente las de Europa, donde la pena de muerte provoca un gran rechazo; también plantearía un importante desafío moral y diplomático para los que gobiernan en Cuba.
No debemos olvidar que la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su Artículo 3 es enfática al postular que “Todo individuo tiene derecho a la vida”(1).
Uno de nuestros presos por la causa de la libertad, el doctor Oscar Elías Bicet, está tras las rejas también por su prédica en contra del aborto, la más temprana ejecución que conocemos. La sociedad cubana ha sido, durante décadas, compulsada a despreciar la vida y a rendir culto a la muerte, “Patria o Muerte”, “Socialismo o Muerte” han sido las consignas por excelencia, nada hemos ganado en ese camino, dejemos que sea la vida y no la muerte la piedra angular de nuestro futuro.
1) Declaración Universal de los Derechos Humanos, Artículo 3
“Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.”
http://www.lacasacuba.com/
La pena capital o de muerte sigue vigente en el código penal cubano. En la actualidad el régimen la aplica de manera excepcional, pero todos sabemos que esta aplicación excepcional y selectiva se debe a conveniencias tácticas y no a un cuestionamiento sobre la naturaleza moral de dicha pena. Todo cubano sabe que el régimen conserva intacto este aterrador recurso y que lo puede aplicar en cualquier momento.
En el mundo libre la pena de muerte tiende a desaparecer de las legislaciones o a estar supeditada a moratorias que imposibilitan, de hecho, la aplicación de la misma. La Doctrina Católica la acepta como algo excepcional, como un recurso extremo que se aplica cuando la vida del reo constituye un peligro real para la comunidad. Las prisiones de estos tiempos hacen casi imposible la fuga de los reos y por ende la necesidad imperiosa de su eliminación física en aras del bien común.
Es un hecho que en los últimos tiempos, gracias a las pruebas de A.D.N., han sido liberados muchos convictos, víctimas de errores judiciales. La realidad es que ningún sistema judicial puede garantizar la ausencia de errores que puedan llevar al patíbulo a una persona inocente. El pensamiento católico actual considera que en el caso de un asesinato la pena no sirve como retribución al delito cometido, no se repara la pérdida de un ser querido con la ejecución del asesino; por otra parte ¿cuántas veces podemos ejecutar al que ha matado a muchos? Tenemos una sola vida y una sola muerte.
También es discutible la ejemplaridad de la pena de muerte, el índice de criminalidad no es menor en los países que la aplican y las ejecuciones de los jerarcas nazis en Nuremberg no han disuadido del genocidio, por sólo citar casos recientes, a personajes como Slovodan Milosevic o Sadam Hussein.
En España comprobé que tampoco es necesaria la eliminación física de los enemigos violentos del Estado de Derecho para garantizar la paz social; el gobierno de José María Aznar redujo a los terroristas de ETA aplicando sistemáticamente la legislación vigente y buscando pactos sociales y políticos en contra de los terroristas.
Comparto la convicción de que el futuro de Cuba tiene una imperiosa necesidad de justicia y quizás es la hora de preguntarnos si es deseable que en ese futuro continúe vigente la aplicación de la pena de muerte; si la justicia que deseamos pasa por derramar la sangre de otros cubanos. Nada indica que sea éste el sentir de los opositores cubanos, que se han caracterizado por su lucha pacífica, ni por el pueblo llano que cansado de sufrir tanta violencia expresa sus deseos de paz en las procesiones religiosas.
Proclamar la necesidad de la pena de muerte en el futuro de Cuba, que cualquier día puede ser presente, contribuye a que los hijos y nietos, padres y hermanos de aquellos que pueden ser juzgados estén menos dispuestos a aceptar una justicia que incluya la pena capital.
Por otra parte, no creo que la pena de muerte sirva de retribución al daño cometido en nuestra patria y mucho menos, que contribuya a garantizar una paz social que se puede garantizar plenamente con la restitución del Estado de Derecho y el compromiso ciudadano con una legislación adecuada y con los pactos sociales que emanan de la democracia.
La vida es algo sagrado y esa sacralidad debe ser un valor imprescindible en la República que deseamos. El respeto a la vida como valor supremo es un principio moral que puede ser asumido por creyentes y no creyentes, este puede ser nuestro primer gran acuerdo como nación, un acuerdo que asumido por la oposición y el exilio estimule a esa transición que de un modo u otro ya ha comenzado.
Creo que los que desean y gestionan el cambio en Cuba -cualquiera que sea su nivel de compromiso- agradecerían un acuerdo de esta naturaleza, en especial aquellos que dentro del régimen quieran moverse en dirección a la auténtica democracia.
Este acuerdo sería muy bien acogido en las cancillerías de medio mundo, especialmente las de Europa, donde la pena de muerte provoca un gran rechazo; también plantearía un importante desafío moral y diplomático para los que gobiernan en Cuba.
No debemos olvidar que la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su Artículo 3 es enfática al postular que “Todo individuo tiene derecho a la vida”(1).
Uno de nuestros presos por la causa de la libertad, el doctor Oscar Elías Bicet, está tras las rejas también por su prédica en contra del aborto, la más temprana ejecución que conocemos. La sociedad cubana ha sido, durante décadas, compulsada a despreciar la vida y a rendir culto a la muerte, “Patria o Muerte”, “Socialismo o Muerte” han sido las consignas por excelencia, nada hemos ganado en ese camino, dejemos que sea la vida y no la muerte la piedra angular de nuestro futuro.
1) Declaración Universal de los Derechos Humanos, Artículo 3
“Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.”
24 de mayo de 2010
Respuesta a Marzo Fernández
El Sr. Marzo Fernández ha comentado mi artículo “La mediación de la Iglesia cubana”, algunas de sus afirmaciones han logrado sorprenderme. Para el Sr. Marzo las autoridades cubanas “No han tenido otra alternativa que sentarse con los representantes de una Iglesia Católica, a los cuales odian y desprecian y que además no le tienen el más mínimo respeto.” Para con posterioridad afirmar que hay una alianza Castro-Iglesia que el exilio y la oposición podrán derrotar si están unidos.
También se detiene el Sr. Marzo en otra consideración: “Fidel, en situaciones como estas, jamás se hubiera sentado a discutir con el Cardenal Ortega, lo conoce muy bien, sabe perfectamente quien es. Ya lo metió preso en una oportunidad, y no le profesa la más elemental consideración.” Puede que tenga razón el Sr. Marzo y el Gran Timonel ya no esté al mando del lastimoso buque revolucionario, es cierto que Fidel se ha caracterizado por un excelente manejo de las crisis y a Raúl Castro las crisis le llueven. Quizás le falto decir a Marzo Fernández que el régimen castrista no solo desprecia y conoce al cardenal Ortega, sino a todos aquellos que de un modo u otro se le oponen, en especial a los que un día le sirvieron con diligencia y hoy –según la lógica del castrismo- son unos traidores a la revolución.
Marzo conoce a profundidad las oscuras estancias del totalitarismo cubano y es conveniente escucharlo. Solo que en esta ocasión le aplica a la Iglesia la misma lógica que utiliza para analizar al gobierno. Para el Sr. Marzo la Iglesia es un poder más, capaz de tejer alianzas cínicas porque lo prioritario son sus intereses. Es comprensible que piense así, aunque su rompimiento con el castrismo es evidente ciertas secuelas del entrenamiento que recibió para ser un alto cuadro del gobierno cubano permanecen, no en balde lo que le enseñaban a aquellos compañeros es que a la Iglesia no se le comprende, ni se le transforma, simplemente se le destruye.
El texto del Sr. Marzo, aunque es una suerte de réplica a mis argumentos, no se detiene en ellos. Si lo releyera, y se informara adecuadamente de la labor de la Iglesia en Cuba probablemente no afirmaría que la “tarea de la Iglesia es la de fraccionar la crisis.” Cabría agregar que tanto Guillermo Fariñas como las Damas de Blanco han aceptado esta mediación y expresado su confianza en la entidad mediadora, la realidad contradice muchas de las percepciones del Sr. Marzo.
No comparte el Sr. Marzo, o quizás no comprende en su justa medida, mi afirmación de que esa Iglesia, a la que él acusa de tejer alianzas con el castrismo es la misma que ha conseguido espacios significativos de libertad religiosa a pesar de los embates de un estado totalitario, la misma que ha sostenido en el largo período de cincuenta años su prédica de Amor, Esperanza y Justicia; siendo en el día de hoy parte importante del sustento espiritual del pueblo cubano, en especial de aquellos que luchan por su libertad.
Lejos de una alianza lo que revela la magnitud de esta mediación es la profunda gravedad de la crisis que enfrenta la sociedad cubana, una situación de tal envergadura que ha provocado que el castrismo rompa sus propias reglas y reconozca tácitamente una Institución a la que sin lugar a dudas todavía desprecia. Esta nueva realidad no va en detrimento de la abnegada lucha de la oposición en la Isla, es simplemente el inicio de un reconocimiento más amplio de la libertad religiosa, presagio del inevitable reconocimiento a otros derechos también muy anhelados.
Yo no conozco los vericuetos del poder en Cuba y puede que me equivoque en el análisis sobre nuestros verdugos, pero conozco a la Iglesia Católica de Cuba y de todas partes, no está exenta de miserias y errores, pero enseña a buscar la verdad y ejercer la misericordia, dos prácticas que no se avienen con ningún totalitarismo.
Puede leer el texto del Sr. Marzo en:
http://democraciaparticipativa.net/forum/4-iberoamerica--latin-america-a-spain/3179-la-mediacion-de-la-iglesia-cubana.html#3198
También se detiene el Sr. Marzo en otra consideración: “Fidel, en situaciones como estas, jamás se hubiera sentado a discutir con el Cardenal Ortega, lo conoce muy bien, sabe perfectamente quien es. Ya lo metió preso en una oportunidad, y no le profesa la más elemental consideración.” Puede que tenga razón el Sr. Marzo y el Gran Timonel ya no esté al mando del lastimoso buque revolucionario, es cierto que Fidel se ha caracterizado por un excelente manejo de las crisis y a Raúl Castro las crisis le llueven. Quizás le falto decir a Marzo Fernández que el régimen castrista no solo desprecia y conoce al cardenal Ortega, sino a todos aquellos que de un modo u otro se le oponen, en especial a los que un día le sirvieron con diligencia y hoy –según la lógica del castrismo- son unos traidores a la revolución.
Marzo conoce a profundidad las oscuras estancias del totalitarismo cubano y es conveniente escucharlo. Solo que en esta ocasión le aplica a la Iglesia la misma lógica que utiliza para analizar al gobierno. Para el Sr. Marzo la Iglesia es un poder más, capaz de tejer alianzas cínicas porque lo prioritario son sus intereses. Es comprensible que piense así, aunque su rompimiento con el castrismo es evidente ciertas secuelas del entrenamiento que recibió para ser un alto cuadro del gobierno cubano permanecen, no en balde lo que le enseñaban a aquellos compañeros es que a la Iglesia no se le comprende, ni se le transforma, simplemente se le destruye.
El texto del Sr. Marzo, aunque es una suerte de réplica a mis argumentos, no se detiene en ellos. Si lo releyera, y se informara adecuadamente de la labor de la Iglesia en Cuba probablemente no afirmaría que la “tarea de la Iglesia es la de fraccionar la crisis.” Cabría agregar que tanto Guillermo Fariñas como las Damas de Blanco han aceptado esta mediación y expresado su confianza en la entidad mediadora, la realidad contradice muchas de las percepciones del Sr. Marzo.
No comparte el Sr. Marzo, o quizás no comprende en su justa medida, mi afirmación de que esa Iglesia, a la que él acusa de tejer alianzas con el castrismo es la misma que ha conseguido espacios significativos de libertad religiosa a pesar de los embates de un estado totalitario, la misma que ha sostenido en el largo período de cincuenta años su prédica de Amor, Esperanza y Justicia; siendo en el día de hoy parte importante del sustento espiritual del pueblo cubano, en especial de aquellos que luchan por su libertad.
Lejos de una alianza lo que revela la magnitud de esta mediación es la profunda gravedad de la crisis que enfrenta la sociedad cubana, una situación de tal envergadura que ha provocado que el castrismo rompa sus propias reglas y reconozca tácitamente una Institución a la que sin lugar a dudas todavía desprecia. Esta nueva realidad no va en detrimento de la abnegada lucha de la oposición en la Isla, es simplemente el inicio de un reconocimiento más amplio de la libertad religiosa, presagio del inevitable reconocimiento a otros derechos también muy anhelados.
Yo no conozco los vericuetos del poder en Cuba y puede que me equivoque en el análisis sobre nuestros verdugos, pero conozco a la Iglesia Católica de Cuba y de todas partes, no está exenta de miserias y errores, pero enseña a buscar la verdad y ejercer la misericordia, dos prácticas que no se avienen con ningún totalitarismo.
Puede leer el texto del Sr. Marzo en:
http://democraciaparticipativa.net/forum/4-iberoamerica--latin-america-a-spain/3179-la-mediacion-de-la-iglesia-cubana.html#3198
20 de mayo de 2010
La mediación de la Iglesia Cubana
Por Eduardo Mesa
www.lacasacuba.com
Hace unos días el cardenal Jaime Ortega intercedió ante el gobierno cubano para que las Damas de Blanco pudieran desfilar sin ser hostigadas, rompiendo la rutina el gobierno accedió a esta petición y su Eminencia ha quedado como mediador entre ambas partes, hasta este momento todo parece indicar que el gobierno cubano y las Damas de Blanco continúan aceptando dicha mediación.
Muchas personas se preguntan a quién beneficia la mediación, estamos ante una buena pregunta. Algunos analistas opinan que esta mediación a quien beneficia es al gobierno, yo no comparto esta tesis. Primero porque al aceptar la mediación del cardenal –hasta hoy ignorada- el gobierno evidencia su debilidad. Ellos que se han caracterizado por la arrogancia, por subir la parada, por “convertir las derrotas en victorias” se ven precisados de la mediación de una Iglesia a la que desprecian para no continuar el pulso con un sector de la oposición que los tiene arrinconados. Es verdad que esta mediación le permite ganar tiempo al gobierno, pero el tiempo les sirve de poco, la situación del país presagia el estallido social y el selecto club de octogenarios que gobierna ya comenzó a morir, como fueron muriendo aquellos dinosaurios soviéticos cargados de medallas.
Después de la mediación del Cardenal las Damas de Blanco han vuelto a desfilar sin ser hostigadas por la chusma y las Damas de Apoyo también, el gobierno no deja de recurrir a presiones y chantajes, pero el espacio de la 5ta Avenida ha quedado abierto, es verdad que sólo garantizaron el mes de Mayo, pero en los últimos años lo que la Iglesia consigue como “algo provisional” suele quedar como “algo permanente”. La calle que “sólo es de los revolucionarios” hace tiempo tolera las procesiones religiosas y ahora tolerará las caminatas de las Damas de Blanco.
La reunión que sostuvieron ayer con Raúl Castro el cardenal y el arzobispo de Santiago de Cuba evidencian un cambio sustancial en las relaciones Iglesia- Estado y es que cuando el gobierno acepta una mediación de tal magnitud está reconociendo a la Iglesia como Institución y al hacerlo termina por violar sus propias reglas de no reconocer a otra Institución cubana que no sea el mismo gobierno.
No tengo duda alguna de que los estrategas del régimen saben que esta mediación los debilita y que beneficia a sus contendientes, pero saben también y acaso vislumbran que esa Iglesia que hoy auxilia a las Damas de Blanco y a sus familiares presos, mañana los puede auxiliar a ellos. Llegado el caso, la Iglesia, que es madre de todos, no rehusará interceder por las vidas de aquellos que hoy gobiernan.
En la hora presente, crucial para el destino de Cuba, debemos apostar por el estímulo y apoyo a los que buscan la libertad. La Iglesia Católica ha conseguido espacios significativos de libertad religiosa a pesar de los embates de un estado totalitario, ha sostenido en el largo período de cincuenta años su prédica de Amor, Esperanza y Justicia; ella es parte importante del sustento espiritual del pueblo cubano, en especial de aquellos que luchan por su libertad.
Debilitar a los líderes de la Iglesia Católica con el descrédito y la calumnia no beneficia a nuestra causa. Los obispos, al margen de sus limitaciones y errores, quieren el bien de la nación cubana, no olvidemos que la acción de la Iglesia en Cuba se realiza en beneficio del pueblo que permanece en la Isla; los que gobiernan, muy a su pesar, comienzan a entenderlo, los que gobiernen mañana no deben ignorarlo. Yo me alegro que la Iglesia consiga el peso institucional y el respeto que merece, me alegro que sea la mediadora, a ella no tendremos que darle las gracias por el bien que haga, tampoco nos pasará factura en el mañana por el bien que consiga.
www.lacasacuba.com
Hace unos días el cardenal Jaime Ortega intercedió ante el gobierno cubano para que las Damas de Blanco pudieran desfilar sin ser hostigadas, rompiendo la rutina el gobierno accedió a esta petición y su Eminencia ha quedado como mediador entre ambas partes, hasta este momento todo parece indicar que el gobierno cubano y las Damas de Blanco continúan aceptando dicha mediación.
Muchas personas se preguntan a quién beneficia la mediación, estamos ante una buena pregunta. Algunos analistas opinan que esta mediación a quien beneficia es al gobierno, yo no comparto esta tesis. Primero porque al aceptar la mediación del cardenal –hasta hoy ignorada- el gobierno evidencia su debilidad. Ellos que se han caracterizado por la arrogancia, por subir la parada, por “convertir las derrotas en victorias” se ven precisados de la mediación de una Iglesia a la que desprecian para no continuar el pulso con un sector de la oposición que los tiene arrinconados. Es verdad que esta mediación le permite ganar tiempo al gobierno, pero el tiempo les sirve de poco, la situación del país presagia el estallido social y el selecto club de octogenarios que gobierna ya comenzó a morir, como fueron muriendo aquellos dinosaurios soviéticos cargados de medallas.
Después de la mediación del Cardenal las Damas de Blanco han vuelto a desfilar sin ser hostigadas por la chusma y las Damas de Apoyo también, el gobierno no deja de recurrir a presiones y chantajes, pero el espacio de la 5ta Avenida ha quedado abierto, es verdad que sólo garantizaron el mes de Mayo, pero en los últimos años lo que la Iglesia consigue como “algo provisional” suele quedar como “algo permanente”. La calle que “sólo es de los revolucionarios” hace tiempo tolera las procesiones religiosas y ahora tolerará las caminatas de las Damas de Blanco.
La reunión que sostuvieron ayer con Raúl Castro el cardenal y el arzobispo de Santiago de Cuba evidencian un cambio sustancial en las relaciones Iglesia- Estado y es que cuando el gobierno acepta una mediación de tal magnitud está reconociendo a la Iglesia como Institución y al hacerlo termina por violar sus propias reglas de no reconocer a otra Institución cubana que no sea el mismo gobierno.
No tengo duda alguna de que los estrategas del régimen saben que esta mediación los debilita y que beneficia a sus contendientes, pero saben también y acaso vislumbran que esa Iglesia que hoy auxilia a las Damas de Blanco y a sus familiares presos, mañana los puede auxiliar a ellos. Llegado el caso, la Iglesia, que es madre de todos, no rehusará interceder por las vidas de aquellos que hoy gobiernan.
En la hora presente, crucial para el destino de Cuba, debemos apostar por el estímulo y apoyo a los que buscan la libertad. La Iglesia Católica ha conseguido espacios significativos de libertad religiosa a pesar de los embates de un estado totalitario, ha sostenido en el largo período de cincuenta años su prédica de Amor, Esperanza y Justicia; ella es parte importante del sustento espiritual del pueblo cubano, en especial de aquellos que luchan por su libertad.
Debilitar a los líderes de la Iglesia Católica con el descrédito y la calumnia no beneficia a nuestra causa. Los obispos, al margen de sus limitaciones y errores, quieren el bien de la nación cubana, no olvidemos que la acción de la Iglesia en Cuba se realiza en beneficio del pueblo que permanece en la Isla; los que gobiernan, muy a su pesar, comienzan a entenderlo, los que gobiernen mañana no deben ignorarlo. Yo me alegro que la Iglesia consiga el peso institucional y el respeto que merece, me alegro que sea la mediadora, a ella no tendremos que darle las gracias por el bien que haga, tampoco nos pasará factura en el mañana por el bien que consiga.
8 de mayo de 2010
Algunas consideraciones sobre los artículos “El cardenal y el huelguista” y “El fruto de las relaciones Iglesia-Estado en Cuba” de la periodista Dora Amador
Eduardo Mesa
www.lacasacuba.com
En un par de artículos publicados recientemente por la periodista Dora Amador hay algunas cuestiones que me gustaría comentar. La primera de ellas es que si Dora Amador tiene pruebas de que el P. José (Pepe) Félix Riera, secretario adjunto de Conferencia de Obispos Católicos de Cuba, es agente de la Seguridad del Estado las debe mostrar, porque una acusación de esta índole no se debe sustentar en un mero ejercicio retórico (1).
Otra afirmación que me resulta un tanto insólita es la siguiente: “La Iglesia no va a hacer nada que le impida afianzarse bien en el poder, y eso solo lo hace mientras permanezcan las cosas iguales. A la Iglesia no le conviene que el gobierno castrista caiga”(2). Esta es una idea, que según Dora, expresó el director del diario Le Croix con posterioridad a la visita de Juan Pablo II a la Isla, una idea que ella se resistió a aceptar en un inicio pero que ahora comparte. Hay que estar muy ofuscado para no valorar todo lo que se ha hecho y se hace en la Iglesia por la dignidad de los cubanos, por su verdadera y definitiva liberación.
También me parece un despropósito que la mediación del cardenal se utilice para afirmar que existe una relación de alianza entre la Iglesia y el Estado. Esto es desconocer a la Iglesia cubana, al Estado cubano y el significado de la palabra alianza (3).
Tampoco agrega nada a estos artículos la afirmación de que Orlando Márquez tiene cierto aire de superioridad respecto a los cubanos del exilio, eso es tan subjetivo como decir que Orlando resulta un pesado para algunos y un muchacho agradable para otros, estas son percepciones ajenas a la moral, ser pesado o simpático, de apariencia altiva o humilde no lo hacen uno mejor ni peor persona. Por otra parte reseñar que Márquez es la voz del cardenal Ortega es como descubrir que Joaquín Navarro Valls era la voz de Juan Pablo II o que el P. Lombardi es la voz de Benedicto XVI. Orlando Márquez al ser el director de Palabra Nueva y uno de los voceros de la Iglesia cubana cumple con su trabajo con la misma diligencia que cualquiera de nosotros, si lo que expresa en sus artículos son sus convicciones o no, se trata de un asunto de su conciencia que no nos corresponde juzgar. Suponer que Orlando Márquez por ser vocero de la Iglesia cubana es mero instrumento repetidor de ideas ajenas nos acercaría a la conclusión de que la autora de estos artículos por ser una periodista al servicio del Directorio Democrático Cubano también lo es.
Cuando tropiezo con estas madejas de dimes y diretes siempre me pregunto ¿¿Por qué echamos a rodar acusaciones tan graves sin presentar pruebas? ¿Por qué no podemos discrepar y cuestionar manteniéndonos en el plano de las ideas? ¿Por qué no nos atenemos a los argumentos de las personas en vez suponer sus motivaciones?
No lo sé, pero lamento que las ideas cedan su lugar a la descalificación y a la calumnia con tanta frecuencia, cuando esto ocurre estamos más cerca de los victimarios que de las víctimas, y el mal espíritu -que los padres jesuitas enseñaban a advertir- reina en nosotros.
Y una última pregunta ¿Quién se beneficia de todo esto?
(1) ! Y al párroco de Santa Rita, Monseñor Félix Pérez Riera, miembro de la Seguridad del Estado de acuerdo con un querido sacerdote que visita Miami a menudo, y que he confirmado por medio de otras fuentes. “El cardenal y el huelguista”
(2)“La Iglesia no va a hacer nada que le impida afianzarse bien en el poder, y eso solo lo hace mientras permanezcan las cosas iguales. A la Iglesia no le conviene que el gobierno castrista caiga” Por supuesto, ahora sé a qué se refiere. Excluyo de esta agenda maligna a obispos, a curas, a laicos, a religiosos y religiosas buenos, que los hay, es la mayoría. Pero no tienen el verdadero poder eclesiástico. Entiéndase a quién me refiero: al cardenal, al obispo José E. Serpa, de Pinar del Río, a Alfredo Petit y compañía. “El cardenal y el huelguista”
(3)Aunque hay que agradecer la valentía de Jaime Ortega, es esencial no dejarse confundir con la negociación Iglesia-Estado que por primera vez ha dado un fruto. Esa relación, que es de alianza, es vergonzosa y anticristiana. Y lo saben ambos, la Iglesia y el Estado. “El fruto de las relaciones Iglesia-Estado en Cuba”
(4)Orlando Márquez es la voz del Cardenal Ortega en los medios de prensa y en las conversaciones que se puedan tener con él. Me quedo aquí, lo respeto como colega periodista católico; nuestros encuentros en Cuba y Miami han sido cordiales, aunque le quiero comunicar por primera vez que siempre me ha molestado un poco su aire de superioridad respecto a los cubanos que vivimos en Miami. “El fruto de las relaciones Iglesia-Estado en Cuba”
Puede leer los textos de Dora Amador en la web www.palabracubana.org
www.lacasacuba.com
En un par de artículos publicados recientemente por la periodista Dora Amador hay algunas cuestiones que me gustaría comentar. La primera de ellas es que si Dora Amador tiene pruebas de que el P. José (Pepe) Félix Riera, secretario adjunto de Conferencia de Obispos Católicos de Cuba, es agente de la Seguridad del Estado las debe mostrar, porque una acusación de esta índole no se debe sustentar en un mero ejercicio retórico (1).
Otra afirmación que me resulta un tanto insólita es la siguiente: “La Iglesia no va a hacer nada que le impida afianzarse bien en el poder, y eso solo lo hace mientras permanezcan las cosas iguales. A la Iglesia no le conviene que el gobierno castrista caiga”(2). Esta es una idea, que según Dora, expresó el director del diario Le Croix con posterioridad a la visita de Juan Pablo II a la Isla, una idea que ella se resistió a aceptar en un inicio pero que ahora comparte. Hay que estar muy ofuscado para no valorar todo lo que se ha hecho y se hace en la Iglesia por la dignidad de los cubanos, por su verdadera y definitiva liberación.
También me parece un despropósito que la mediación del cardenal se utilice para afirmar que existe una relación de alianza entre la Iglesia y el Estado. Esto es desconocer a la Iglesia cubana, al Estado cubano y el significado de la palabra alianza (3).
Tampoco agrega nada a estos artículos la afirmación de que Orlando Márquez tiene cierto aire de superioridad respecto a los cubanos del exilio, eso es tan subjetivo como decir que Orlando resulta un pesado para algunos y un muchacho agradable para otros, estas son percepciones ajenas a la moral, ser pesado o simpático, de apariencia altiva o humilde no lo hacen uno mejor ni peor persona. Por otra parte reseñar que Márquez es la voz del cardenal Ortega es como descubrir que Joaquín Navarro Valls era la voz de Juan Pablo II o que el P. Lombardi es la voz de Benedicto XVI. Orlando Márquez al ser el director de Palabra Nueva y uno de los voceros de la Iglesia cubana cumple con su trabajo con la misma diligencia que cualquiera de nosotros, si lo que expresa en sus artículos son sus convicciones o no, se trata de un asunto de su conciencia que no nos corresponde juzgar. Suponer que Orlando Márquez por ser vocero de la Iglesia cubana es mero instrumento repetidor de ideas ajenas nos acercaría a la conclusión de que la autora de estos artículos por ser una periodista al servicio del Directorio Democrático Cubano también lo es.
Cuando tropiezo con estas madejas de dimes y diretes siempre me pregunto ¿¿Por qué echamos a rodar acusaciones tan graves sin presentar pruebas? ¿Por qué no podemos discrepar y cuestionar manteniéndonos en el plano de las ideas? ¿Por qué no nos atenemos a los argumentos de las personas en vez suponer sus motivaciones?
No lo sé, pero lamento que las ideas cedan su lugar a la descalificación y a la calumnia con tanta frecuencia, cuando esto ocurre estamos más cerca de los victimarios que de las víctimas, y el mal espíritu -que los padres jesuitas enseñaban a advertir- reina en nosotros.
Y una última pregunta ¿Quién se beneficia de todo esto?
(1) ! Y al párroco de Santa Rita, Monseñor Félix Pérez Riera, miembro de la Seguridad del Estado de acuerdo con un querido sacerdote que visita Miami a menudo, y que he confirmado por medio de otras fuentes. “El cardenal y el huelguista”
(2)“La Iglesia no va a hacer nada que le impida afianzarse bien en el poder, y eso solo lo hace mientras permanezcan las cosas iguales. A la Iglesia no le conviene que el gobierno castrista caiga” Por supuesto, ahora sé a qué se refiere. Excluyo de esta agenda maligna a obispos, a curas, a laicos, a religiosos y religiosas buenos, que los hay, es la mayoría. Pero no tienen el verdadero poder eclesiástico. Entiéndase a quién me refiero: al cardenal, al obispo José E. Serpa, de Pinar del Río, a Alfredo Petit y compañía. “El cardenal y el huelguista”
(3)Aunque hay que agradecer la valentía de Jaime Ortega, es esencial no dejarse confundir con la negociación Iglesia-Estado que por primera vez ha dado un fruto. Esa relación, que es de alianza, es vergonzosa y anticristiana. Y lo saben ambos, la Iglesia y el Estado. “El fruto de las relaciones Iglesia-Estado en Cuba”
(4)Orlando Márquez es la voz del Cardenal Ortega en los medios de prensa y en las conversaciones que se puedan tener con él. Me quedo aquí, lo respeto como colega periodista católico; nuestros encuentros en Cuba y Miami han sido cordiales, aunque le quiero comunicar por primera vez que siempre me ha molestado un poco su aire de superioridad respecto a los cubanos que vivimos en Miami. “El fruto de las relaciones Iglesia-Estado en Cuba”
Puede leer los textos de Dora Amador en la web www.palabracubana.org
Suscribirse a:
Entradas (Atom)